Суд отказал банку во взыскании почти 100000 долларов США. Спор с ПриватБанком выявил ряд его проблем (часть 2).
В продолжение начатой темы мы предлагаем вашему вниманию вторую часть публикации о судебном процессе по иску ПриватБанка к заемщику с требованием взыскать долг по кредитному договору.
После того, как судья «старой закалки» посчитав мои доводы необъективными и надуманными все-таки удовлетворил заявленный мной отвод, дело попало к вновь назначенной судье Васильковской Т.В.
В первое же заседание я повторно подал ходатайство об истребовании доказательств (оригиналы кассовых документов, подтверждающих платежи по кредиту за период с 2010 г. по дату подачи ПриватБанком иска в суд). К ходатайству приложил копию письма банку с просьбой выдать мне оригиналы этих кассовых документов, опись вложения и уведомление о вручении этого письма. Судья дала высказаться представителю ПриватБанка, который заявил, что если я не предоставил ответ ПриватБанка об отказе в предоставлении этих документов, то истребовать их определением суда преждевременно. На мой вопрос о том, почему банк уже три месяца не дает мне ответа на запрос и может ли ПриватБанк хоть теоретически выдать мне оригиналы вышеуказанных кассовых документов, представитель внятно ответить не смог, сославшись на головной офис в Днепропетровске. Эти документы, мол, нужно еще найти…, то, что это вообще не имеет отношения к делу… и т.п. Судья удовлетворила мое ходатайство и истребовала у ПриватБанка оригиналы документов.
В следующие два заседания представитель банка не являлся, заявления о рассмотрения иска без его участия не подавал, и судья оставила (по заявлению стороны ответчика) иск ПриватБанка без рассмотрения.
На этом Привату разумно было бы успокоиться и предложить заемщику нормальные условия реструктуризации (напомню, заемщик готов был платить). Но банк обжаловал определение судьи об оставлении иска без рассмотрения и процесс продолжился. В очередном заседании банк подал заявление об отложении рассмотрения, т.к. изменилась должность представителя, а доверенность новую еще из Днепропетровска не прислали. Потом ПриватБанк опять не являлся, затем снова просил отложить рассмотрение, т.к. ещё не прибыли истребованные судом документы.
Перед очередным заседанием узнаю у секретаря, что банк таки предоставил истребованные документы. Признаюсь, был удивлён.
Наконец то, свершилось, через полгода ПриватБанк исполнил определение суда об истребовании оригиналов кассовых документов. Пишу заявление, знакомлюсь с материалами дела и – я в шоке! Банк прислал выписку по счету, мемориальный ордер и сопроводительное письмо, в котором написано о том, что такое мемориальный ордер и что такое выписка. Но ведь суд истребовал оригиналы кассовых документов, на которых должна стоять подпись заемщика и которые подтверждают оплату по кредиту и, таким образом, признание заемщиком своего долга, что есть основанием для возобновления срока исковой давности. Кроме того, банк не удосужился даже прошить эти «фантики» (ибо документами предоставленные ПриватБанком бумаги назвать нельзя), заверить их печатью и подписями уполномоченных лиц. Из «жывых» признаков была только подпись юрисконсульта на сопроводительном письме. Неужели нельзя было хоть попытаться придать этим «фантикам» вид документа, чтоб юристу банка в суде не было стидно?
Но, большой банк, много заемщиков, разделение функций сотрудников, никто не вникает в проблематику, постоянные оптимизации процессов, бардак в документах, отсутствие долгосрочной стратегии работы с проблемными кредитами… Всё это сыграло свою негативную роль в отношениях заемщика с банком.
В общем, отказала судья ПриватБанку во взыскании долга по кредиту, т.к. последний обратился в суд с пропуском срока исковой давности, а ответчиком подано заявление о применении этого самого срока.
Ключевым моментом в этом споре стало то, что банк не смог возобновить пропущенный срок исковой давности и предоставить в суд доказательств внесения заемщиком денежных средств на погашение кредита. Возможно, заемщику никогда не придет в голову отрицать платежи, которые банк указал в расчете задолженности. Ведь, даже если заемщик их не вносил, эти платежи уменьшают сумму долга по кредиту. Но юрист, понимая как работают некоторые процессуальные механизмы, как работает банк «изнутри», вполне может определить не совсем стандартную стратегию борьбы с кредитором. В некоторых случаях стоит отказаться от чего-то мелкого, чтоб в результате получить гораздо больше.
